Una de las más conspicuas personalidades españolas de los reinados de Carlos I y Felipe II. En lo eclesiástico y en lo civil llegó a los puestos más eminentes del Estado. Unía a un saber extenso, claro talento. Fué un gran benefactor. Para los asturianos representa una de sus más legítimas glorias, por haber sido el fundador de la Universidad de Oviedo, Y por lo mismo, «quien arrancó la lepra de la ignorancia a la mísera gente asturiana», como dice Canella y Secades. Pero esta medalla de anverso bello y simpático tiene su reverso agrio y repelente: aparte de algunos lunares que afean su conducta, Fernando Valdés fué un inquisidor general que llevó a la hoguera muchas vidas, al punto de que se le calificara de tostón.<\/p>\n
Los que sólo contemplan la faz amable de ella, como creador de centros benéficos y de enseñanza y otras obras de filantropía y algunos acertados hechos de gobernante, pueden expresarse como lo hace el marqués de Alventos, que le califica de «varón, por cierto, merecedor de fama inmortal, honra de España y bienhechor de toda nuestra nación. Su vida es digna de eterna alabanza y sus acciones le conservarán en la memoria de los hombres». Pero más acertados están los que justifican a Fernando de Valdés como un producto de su tiempo; Senén Alvarez de la Rivera le enjuicia así: «Cualquiera que haya sido la actuación de don Fernando de Valdés como inquisidor general de España, hoy se reconoce que este eminente varón asturiano no hizo sino cumplir con sus deberes de defensor del sistema social y político imperante. Si no se le puede alabar como espíritu superior a su época, debe reconocerse que encarnó en el desempeño de su cargo el modo de pensar de toda una nación. Por muy crueles que hayan sido los tormentos del Santo Oficio, por muy absurdos que hoy se juzguen los fundamentos de la odiada<\/p>\n
institución, por más opresor que se estime el imperio del famoso Tribunal durante tantos siglos, hay un hecho que no puede negarse: España, desde fines de la decimoquinta centuria hasta que empezó a operarse en ella la transformación debida a los nuevos ideales. Voluntariamente , el Tribunal del Santo Oficio. Y decimos voluntariamente, porque jamás régimen alguno ha logrado vivir siquiera un corto espacio de tiempo, sin contar con la opinión de la gran mayoría de los hombres sobre quienes impera, y la Inquisición se mantuvo cuatrocientos años”.<\/p>\n
Toda discusión sobre los valores positivos del arzobispo e inquisidor general Valdés tendrá que llegar forzosamente a la conclusión formulada por José Caveda y Nava. «Es uno de aquellos hombres ilustres -dice- por sus talentos y consideraciones, por su carácter y los altos destinos que ha obtenido, que más reputación han alcanzado en el reinado de Felipe II, pero que habiendo pagado un triste tributo a las preocupaciones y fanatismo religioso de su siglo y a la política dominante en la Corte, deja a la par de las bellas acciones que le realzan, la funesta memoria de otras que la filosofía y la humanidad reprueben hoy con tanto horror como entonces les aplaudían una ciega tolerancia y una opinión equivocada del verdadero espíritu del Cristianismo».<\/p>\n
Fernando de Valdés nació en la villa de Salas en el año 1483. Fueron sus padres don Juan Fernández de Valdés y doña Mencía de Valdés, señora de Salas, descendientes ambos de familias nobles, pero de “moderados bienes».<\/p>\n
Después de cursados estudios de Latinidad y Humanidades, ya adolescente se trasladó a Salamanca, donde prosiguió la carrera eclesiástica. Años adelante alcanzó por méritos una beca e n el Colegio Mayor de San Bartolome de esta misma ciudad, que ocupó el 12 de junio de 1512 . Se supone y discute que haya sido colegial del Colegio de San Ildefonso de Alcalá, de cuyas Constituciones se dice que fué colaborador. Pero de ser cierto – y acaso lo sea, si se le deduce la edad de veintinueve años a que ingresó en el de San Bartolomé -, ocurrió esto con anterioridad como supone el marqués de Alventos, puesto que dichas Constituciones fueron escritas con fecha de 22 d e enero de 1510. De aquel Colegio de San Bartolome. fue elevado a rector el 9 de febrero de 1515. Por entonces tuvo a su cargo además una cátedra en la Facultad de Cánones de la Universidad.<\/p>\n
Pero su brillantísima carrera se puede decir que no comienza hasta que el cardenal Cisneros, entonces arzobispo de Toledo, le lleva consigo en calidad de consejero, puesto que luego continúa desempeñando con el cardenal Croy. Desde entonces ya no hubo obstáculos para él en la marcha ascensional hasta las más altas cimas de la Iglesia y del Estado. Fue canónigo en la Colegiata de Alcalá de Henares, de donde pasó con dignidad de deán al obispado de Oviedo. Después desempeñó los cargos de visitador de la Inquisición en Cuenca y miembro del Consejo de Navarra, destino este en el que consolidó su reputación de hombre de claro entendimiento y cualidades de gobernante, sobre todo en la redacción de unas Ordenanzas que merecieron grandes plácemes de las personas doctas.<\/p>\n
Algún tiempo después fué promovido al obispado de Elna, población francesa entonces perteneciente a la provincia de Gerona, y que algunos escriben Helna y otros suponen que se trata de Huelva. Seguidamente se le nombró obispo de Orense. Pero no llegó a posesionarse de ninguna de las dos mitras por haberle llegado entretanto, muy de su gusto, el nombramiento de obispo de Oviedo, del que pasó a posesionarse en octubre de 1552, y no en el año 1559, como registran nuestras dos grandes Enciclopedias. Precisamente en ese último año dejó la silla episcopal ovetense. Al tiempo que la mitra de Oviedo se le confirieron los cargos de presidente de la Chancillería de Valladolid y de miembro del consejo de Castilla<\/p>\n
En tiempo de su prelacía ovetense fue cuando ocurrió o se dice que ocurrió el célebre Pleito de los ratones, que merece por lo gracioso una referencia. Tomaremos directamente la que da Gonzalez Dávila en Teatro eclesiástico, origen de todas las demás. Siendo obispo de esta Iglesia, y su provisor el licenciado Diego Pérez, arcediano de Villaviciosa, sucedió que en el término de Oviedo cargó una plaga de ratones que talaban los frutos y cosechas. No bastaron conjuros. Púsose el caso en justicia. Los de la tierra pusieron su querella pidiendo se proveyese censurar contra ellos y que se notificase en los campos. El provisor, como aguardando justicta, mandó se nombrase letrado y provisor que defendiese su parte; y habiendo alegado en Derecho y, entre otras razones, ésta: que Dios a estos animales, como criaturas suyas, les había señalado para el sustento de sus vidas las flores y frutas de aquellos términos, que, conforme a Derecho, no se habían de dar censuras contra ellos.<\/p>\n
Y pasando el provisor adelante, no teniendo lo alegado por suficiente, mandó se publicasen, y que dentro de tres días desamparasen la tierra y se fuesen a lo más encumbrado de las montañas, sin poder salir de allí, y, de hacer lo contrario, incurriesen en las censuras. Dióse copia de su auto al abogado y procurador, y respondieron suplicando que, en caso de que sus partes hubiesen de obedecer, que pedían que atento que para ir al lugar que señalaba había ríos y arroyos, por donde no podían pasar sin daño manifiesto de sus vidas, que su merced mandase poner puentes para ello y que en el interín no les corriese el término. Mandó que se pusiesen maderos y que saliesen al punto. Así se hizo y de nuevo se leyeron las censuras. Fue cosa maravillosa que los veían venir a bondades, obedeciendo y teniendo las censuras, a tomar el paso de los puentes, sin que al día siguiente se hallase en todo aquel término uno solo”.<\/p>\n
Asegura González Dávila que vió el original de este proceso en Salamanca, en poder de un deudo del obispo, llamado Pedro Junco de Posada.<\/p>\n
El autor anónimo del manuscrito Noticias de Asturias<\/em> conservado en la Biblioteca Nacional tomando en serio esto del Pleito de los ratones, dice que en el obispado de Oviedo no hay más noticias del asunto que le dada por “el mismo Gil González, ni yo, siendo provisor, he podido encontrar el menor vestigio, ni en Tirso de Avilés y canónigo de Oviedo, que alcanzó este tiempo y escribió las cosas notables que sucedieron en el obispado desde el año 1516 en adelante, hace memoria de tal cosa, y, a ser cierta, no la hubiera omitido, pues no omite cosas muy menudas y menos dignas de noticia, como son tempestades de truenos y granizo, disensiones sobre elecciones de jueces, capítulos de religiones, hambres, muertes de particulares, venida de tropa al Principado y hasta la de un obispo armenio y, en fin para poder proceder con censura contra los ratones, era preciso que fueran criaturas racionales y, el suceso tiene todo el aire de fábula, por lo que dejaremos su fe a cuenta del autor que la introdujo, como hacen los que la refieren. No sólo aire de fábula tiene el tal Proceso de los ratones, sino aire de burla muy asturiana para el provisor de la diócesis don Diego Pérez y acaso para el obispo que tal provisor tenía.<\/p>\n Del obispado de Oviedo pasó Fernando de Valdés al de León en 1559 y, al año siguiente, al de Sigüenza ( Guadalajara).<\/p>\n Por ese tiempo fue exaltado a uno de los puestos más prestigiosos del estado: la Presidencia del Consejo de Castilla, “que tuvo muchos años – dice Alventos-, gobernándola con prudencia y haciendo justicia con igualdad…Viéndose oprimido con tantos puestos y ocupaciones, suplicó al señor Emperador le exonerase de la Presidencia del Consejo; condescendió el Emperador en esto, pero hízole del Consejo de Estado, en quien está representada la cabeza de esta dilatada Monarquía, y cuyo presidente es el rey mismo”.<\/p>\n Pocos años de esa alta consejería del Estado, llegaba a la cumbre de la carrera eclesiástica con la designación (1546) de arzobispo de Sevilla y al, año siguiente, y no en 1549 como se anota en algún sitio, le llegaba otra alta investidura: la de inquisidor general, al fallecimiento del arzobispo García Loaísa, por Bula del papa Paulo III de fecha de 20 de enero de 1547. El aprecio en que le tuvieron papas y reyes-Carlos I hasta 1556 y Felipe II posteriormente- fué tal que Paulo IV le concedió, para el mayor esplendor del Tribunal de la Inquisición, cien mil ducados de los fondos eclesiásticos y una canongía en cada una de las Catedrales y Colegiatas de los reinos de Castilla, León, Aragón y Canarias, y Felipe II le designó gobernador regente de España al trasladarse a Inglaterra llevado por sus proyectos de matrimonio, mereciendo su gestión los reales plácemes.<\/p>\n De todas sus actuaciones, la de mayor importancia histórica fué como inquisidor general, en lo que resultó muro inexpugnable de la religión y de la fe, el decir del aludido autor anónimo de Noticias asturianas.<\/p>\n Este es el reverso a que nos referíamos al comienzo del presente estudio.<\/p>\n Reproducimos al respeto lo dicho en otra ocasión: “Para que no nos parezca Valdés un ser aborrecible como tal inquisidor general, precisamos recordar que esa institución del Santo Oficio, por él regentada cerca de veinte años en España, tuvo en todos los países donde fué establecida las mismas acusadas notas de crueldad e inhumana intransigencia, de cuyos excesos no se puede condenar a España en primer término, precisamente. Y en lo que se refiere a España, vayan por delante dos datos: en la década en que fué inquisidor general el cardenal Cisneros – gloria inmarcesible de nuestra historia- fueron quemados vivos más de 3.500 delincuentes por actos de herejía, y durante el reinado de Felipe II, unos 4.000. Dicho esto, digamos algo del inquisidor general D. Fernando de Valdés. El, como los antecesores – poseídos todos de un fanatismo demencial – ,con tal de mantener incorruptible una religión que manda no matar e inculca el bellísimo precepto de amar al prójimo como a uno mismo, habría achicharrado a media España. No vale contra esto el argumento de que no era el Santo Oficio quien ejecutaba las sentencias, sino el brazo secular o civil, porque la Inquisición era la que iniciaba y seguía los procesos hasta el momento mismo de la ejecución, si alguna disculpa se quiere oponer, búsquese en que así eran los principios inconmovibles del orden social en aquellos tiempos, porque no se concebían ni comprendían otros. Apoya esto que el mismo Felipe II haya dicho: Si mi propio hijo fuera hereje, yo llevaría la leña para quemarle.<\/p>\n En los comienzos del reinado de este monarca, algunos españoles que habían residido en los países nórdicos introdujeron y propagaron en España ideas maduradas por la Reforma iniciada con Lutero. El inquisidor Valdés se propuso acabar con esta plaga, como atribución de su cargo, dispuesto a no detenerse en ningún procedimiento, por cruel y abominable que ahora nos parezca. Fueron perseguidas, encarceladas y sujetas a proceso muchas personas, algunas distinguidas y el 2 de mayo de 1559 se celebró un auto de fe en el que fueron quemadas vivas más de treinta. Se quemaron entre otros el maestro Pérez, el jurisconsulto Herrezuelo y su esposa Leonor de Cisneros, Francisco Cazalla y a un hermano de éste, Agustín, que había sido confesor de Carlos I, después de retractado de sus ideas luteranas, se le dió garrote y se quemó su cadáver. El 8 de octubre de ese mismo año y en la misma ciudad, esta vez a presencia de Felipe II, se celebró otro auto de fe de parecida importancia en cuanto al número de cremaciones. Entre éstas, las del cura del Pedroso, don Juan Sánchez y don Carlos de Sese. Y al año siguiente (1560), como resultas de la actividad del inquisidor Valdés en exterminar aquel brote de herejía, se celebraron en Sevilla dos autos de fe con más de cuarenta sacrificios en total. En la imposibilidad de quemar vivos al Dr. Constantino y al canónigo sevillano Egidio, porque habían muerto martirizados en los calabozos del Santo Oficio, fueron incinerados sus huesos”.<\/p>\n El furor desplegado por Valdés en el mantenimiento de la pureza del dogma le llevó a descubrir con lupa herejías hasta donde nadie las hubiera podido encontrar. En la destrucción y quema de libros calificados de impíos, apenas se salvaron otros que los del hermético apoyo al catolicismo.<\/p>\n El Indice de libros prohibidos que publicó en 1559 es una rotunda demostración de tal intransigencia extrema. Y en los escritos suyos que se conocen, todos ellos relacionados con su misión de inquisidor general, se advierte esa misma posición rígida e inflexible.<\/p>\n Donde la censura a su cometido de inquisidor se ha detenido más ha sido en el origen y las circunstancias en que se inició y siguió el célebre proceso contra la más alta autoridad de la Iglesia española, el primado de las Españas y arzobispo de Toledo Fr. Bartolomé de Miranda y Carranza. Se ha llegado a sospechar que el móvil de tal proceso haya sido la envidia. Cuesta gran esfuerzo suponer envidioso a quien gozaba de toda clase de opulencias y preeminencias. Cierto que la más alta dignidad para un eclesiástico era y sigue siendo el arzobispado de Toledo, para llega al cual le faltaba un peldaño a Fernando de Valdés; pero la jefatura de la Iglesia española no tenía porque parecerle tan codiciada a quien era jefe de tantas cosas.<\/p>\n De todos modos el incidente oscurece no poco la gloria del inquisidor general.<\/p>\n Por la importancia que el tal proceso tiene como suceso histórico hemos de dar aquí de él alguna referencia, sacada del Memorial elevado al rey por Martín de Azpileneta, defensor del arzobispo Carranza. (Si bien este memorial ha sido impreso, nosotros utilizamos para el caso el manuscrito que se conserva en la Academia de la Historia, que contiene documentos inéditos. Titulase el tal Memorial Vida.<\/p>\n Sucesos prósperos y adversos de Fr. Bartolomé de Carranza). Azpilineta presenta entre otras razones a demostrar la injusticia del proceso seguido por la Inquisición, las siguientes: ser el arzobispo “conocido antes por muchos años y por muchas vías su cristiandad y religión en España, Inglaterra y Flandes. Y el libro en que apoyan dicha prisión es tal, que visto en el Sacro Concilio tridentino, no solamente no fué desechado, más elevado en todos los reinos y provincias. y fue de los en que viven sus émulos muy leído y tenido por maza de herejes; como cierto lo es y lo presentaron los diputados del Santo Concilio».<\/p>\n El “habérsele diferido tanto tiempo el comienzo de su causa”. Que hayan intervenido en el proceso, “al cabo de dos años…jueces partidos, los unos ausentes y los otros presentes, para que remitiendo la causa los unos a los otros, y los otros a los otros, se dilatase como se ha dilatado en manera nunca vista, leída ni oída».<\/p>\n La prohibición de que comunicara sin testigos con sus letrados defensores y en ninguna forma con el rey ni con el papa. «El aumentarle muchas acusaciones unas tras otras … En permitir que los teólogos que eligieron para calificar sus libros y papeles se hayan detenido en calificar los ajenos por suyos, Y los otros papeles indignísimos de ser calificados».<\/p>\n